• Политика 16.05.2012

    Re: Прошу помочь!
    VicRus » 16 май 2012 17:15

    16.05.12

    Председателю Президиума
    Московского областного суда

    Волошину Василию Михайловичу

    Красногорский район, МКАД 65-66 км,
    п/о Красногорск-2, Московская
    область, 143402

    Совет Судей Российской Федерации
    (запросить Дело № 499 от 13.03.12 в ККС МО)
    121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15, (495) 627-93-67
    тел./ факс (495) 690-61-27, sovet_sudey@supcourt.ru

    Высшая Квалификационная Коллегия судей РФ
    (запросить ККС МО Дело № 499 фс от 13.04.12)
    123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4, 609-55-22, 609-55-23

    копия: Председателю
    Конституционного Суда Российской Федерации
    В.Д. Зорькину
    (приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)

    копия: Генеральному
    Прокурору Российской Федерации
    Ю.Я. Чайка
    (приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление)

    копия:
    Председателю Следственного Комитета
    Российской Федерации
    А.И. Бастрыкину
    (приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

    от Граждан РФ
    Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
    8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

    Кассационная Жалоба
    (на Определение КС МОС от 15.05.12 по Делу № 33-10741/2012 на Частную Жалобу по Делу № 2-5739/10-12 Подольского городского суда)

    15.02.12, в аудитории А-202 Московского областного суда была рассмотрена наша Частная Жалоба по Делу № 2-5739/10-12 без нашего участия. Аргументируя ст. 333 ГПК РФ «без вызова сторон», несмотря на то, что мы – Истцы, явились вовремя к началу рассмотрения нашей Частной жалобы в Московский областной суд, письменно уведомлённые Председателем Подольского городского суда Шитовой И.Е. о дате и времени рассмотрения нашей Частной Жалобы Коллегией судей МОС 15.05.12 в 10:00, нам было отказано в присутствии Председателем Коллегии судей МОС ! Таким образом, мы – ИСТЦЫ были лишены собственной защиты в поиске Истины при судебном разбирательстве сторон.

    Рассмотрев нашу Частную Жалобу на Определение Подольского городского суда Ф/судьи Тимохиной С.В. от 01.03.12, без нашего участия, по Делу № 2-5739/10-12, КС МОС вынес Определение по Делу № 33-10741/2012 Московского областного суда, – ОТКАЗАТЬ в требованиях нашей Частной жалобы! Т.е. оставить в законной силе ПРОТИВОЗАКОННОЕ Определение Ф/судьи Тимохиной С.В. во второй раз за два года.

    Первое противозаконное Решение КС МОС, в составе судей: Фролкиной, Илларионовой и Хугаева было вынесено 31 августа 2010 года, без существования Определения Конституционного суда № 560 от 21.04.11 – ТОЛКОВАНИЯ КСРФ по существу судебной тяжбы, а именно – п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ.

    Во второй раз, через два года, при приобщении к Делу № 2-5739/10-12 Определения Конституционного суда РФ № 560 от 21.04.11, Решения Подольского городского суда от 17.12.09 и Определения Подольского городского суда от 26.03.10, вступивших в законную силу, 15.05.12 были проигнорированы вновь Коллегией судей МОС.

    Итак, де-юре и де-факто КС МОС 15.05.12, при рассмотрении нашей Частной Жалобы на Определение Ф/судьи Тимохиной от 01.03.12, ВТОРИЧНО (первый раз по нашей Кассации на Решение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10 от 31.08.10 – Фролкина, Илларионова, Хугаев) – преступно попрал:

    – указанное Определение КСРФ № 560 от 21.04.11;
    – Правовые Акты, ранее вынесенные и вступившие в законную силу от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно – Решение суда и Определение суда, при том, что КС МОС де-факто поддержал государственное преступление Ф/судьи Тимохиной С.В., апеллировавшую в своих опусах своим же решением, ранее вынесенным от 06.07.10 – не упоминая в своём же последующем Определении от 01.03.12, что она его сама же и вынесла двумя годами ранее, по умалчиванию.

    Подводя черту, уголовно-наказуемых нарушений, ДВАЖДЫ допущенных Подольским городским судом в лице Ф/судьи Тимохиной С.В., и ДВАЖДЫ, в течении двух лет, цинично поддержанных Коллегиями судей МОС, а именно Решением от 31.08.10 и Определением от 15.05.12, напрашивается вывод о глубоком коррупционном кризисе в системе Подмосковной Фемиды. А учитывая, что я неоднократно обращался к Председателю Московского Областного суда лично (архив сохранён, вместе с доказательной базой) и указывал на беспредел в Подольском городском суде, оставленных Председателем МОС без внимания, становится ясным раковой болезни судебной власти Московской области.

    – Решением КС МОС по нашей кассации от 31 августа 2010 и Определением КС МОС от 15.05.12 по нашей Частной Жалобе – совершено чудовищное преступление перед Отечеством!

    В соответствии гл. 41 ГПК РФ мы имеем право подать Кассационную жалобу, для рассмотрения Президиумом Московского областного суда. Что мы и делаем!

    По существу.

    Определением КС МОС от 15.05.12 по Делу № 2-5730/10-12 – № 33-10741/2012 Решением Коллегии судей Московского областного суда от 15 мая 2012 года, под председательством судьи нам отказано в:

    – удовлетворении наших Апелляционной и Частных жалоб «О пересмотре Решения Подольского городского суда Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 по Делу № 2-5739/10 «по вновь открывшимся обстоятельствам» от 01.03.12.

    – в отмене Определения Подольского городского суда от 01.03.12 Ф/судьи Тимохиной С.В., повторно признавшей законным незаконный протокол избрания председателем правления СНТ «Надежда» гражданки Дружининой Л.А. от 20ю03ю10 (нарушены п.п. 1, 2, ст. 18 № 66-ФЗ и ст. 21 № 66-ФЗ и № 137-ФЗ).

    – отмене Решения Судебной коллегии МОС по гражданским делам судей Фролкиной, Илларионовой, Хугаева от 31.08.10.

    – отмене Определения судьи Московского областного суда судьи Козырева от 12.11.10 в порядке надзора.

    – признании недействительным Решения членов общего собрания СНТ «Надежда», по протоколу от 20.03.10, в части незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления.

    – признании служебных преступлений, совершённых при исполнении государственных обязанностей в суде Ф/судьёй Тимохиной С.В., от «Имени Российской Федерации», в вынесенных ею Решении от 06.07.10 и Определении от 01.03.12.

    – признании всеми судами Определения Конституционного суда РФ № 560 от 21.04.11 – Толкование п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ.

    несогласие с которыми служит поводом для подачи жалобы в порядке Кассации.

    В нашем случае, в обычных своих традициях судейской практики передергивать факты, истолкован закон.

    Говоря об исчерпывающем перечне оснований, по которым решение может быть пересмотрено, видимо случайно не обращено внимание на ч. 1 статьи. 392 ГПК РФ, а это прямое нарушение моих гражданских прав.

    Можно сколько угодно говорить о получении решения суда от 06.07.10, но законодатель срок исчисляет с момента получения сведений о вступлении судебного акта в силу. И, тут черная дыра. Подольскому городскому суду – Ф/судье Тимохиной видимо невдомёк, какое решение изменено Судебной коллегией, вступившее в законную силу или не вступившее.

    Определение Судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 31.08.10 и от 15.05.12 об отказе изменить судебного решения от 06.07.10, я получил, а, следовательно мне стало известно, о вступивших в законную силу судебных актов 31.08.10 и 15.05.12.

    Целью гражданского судопроизводства (достижения судебной деятельности), является защита прав тех субъектов, чьё дело рассматривается в суде.
    Однако, наши права и законные интересы – попраны.

    Мы считаем, что наши доводы и представленные доказательства по Делу № 2-5739/10-12, указывают, что Решение Подольского городского суда Ф/судьи Тимохиной, принято без учета важных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не только имели место быть на момент принятия решения, но и вскрылись позже.

    Эти выявленные особым способом обстоятельства, прямо указывают на судебную ошибку.

    Следовательно, и Решение Подольского городского суда от 06.07.10, и Определение того же суда от 01.03.12 – Ф/судьи Тимохиной, и Решение КСМОС от 31.08.10, и Определение КСМОС от 15.05.12 по Делу № 2-5739/10 «Об отказе в удовлетворении наших исковых требований – «Признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ решения общего собрания СНТ «Надежда», в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой председателем правления Товарищества», по протоколу от 20.03.10, и, о пересмотре гражданского дела № 2-5739/10-12 от 01 марта 2012 года «по вновь открывшимся обстоятельствам», не соответствует:
    – требованиям Конституции РФ;
    – ГПК РФ; ст. 31 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» ч. 3;
    – ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»;
    – ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которых правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции РФ, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности:
    – статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
    – статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах;
    – статье 8 Всеобщей декларации прав человека, требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

    На основании вышеуказанного, следует вывод: цели судебной деятельности в нашем частном случае,- не достигнуты.

    Необходимые действия к переводу ошибки из состояния предполагаемой в состояние действительной не произведены.

    Меры к устранению очевидной судебной ошибки не приняты.

    Суды, при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта «по вновь открывшимся обстоятельствам», осознанно уклонились от рассмотрения наших доводов по существу, в связи с чем возникает вопрос:
    – является ли указанное нами обстоятельство вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

    Таким способом, суды, подменив наши доводы, вынёсли суждение по другому доводу – доверенности одного лица другому на право ПОЛЬЗОВАНИЯ, а не ВЛАДЕНИЯ земельным участком, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, придав нормам права истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации – Определением КСРФ № 560 от 21.04.11, в части ТОЛКОВАНИЯ КСРФ раздела Определения – «СУД УСТАНОВИЛ» – Конституционность п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ.

    Такие действия нельзя назвать свойственным справедливому правосудию.

    Такой способ – свидетельство отсутствия справедливого правосудия.

    При таких обстоятельствах в данном случае нельзя утверждать, что судебная защита состоялась, а это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений судов общей юрисдикции и с предназначением судопроизводства в этих судах по защите прав и законных интересов граждан.

    Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре.

    Устранение судебных ошибок признается компонентом судебной защиты.
    Наша позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, КС РФ.
    Необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

    Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 46 Конституции РФ, обращает внимание на то, что судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности,- неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

    И КС РФ, и Пленум Верховного Суда РФ не расценивают перечень вновь открывшихся оснований, перечисленных в Главе 42 ГПК РФ, как исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежащий, а, напротив, и КС РФ, и ВС РФ, дали обязательные для всех судов общей юрисдикции, разъяснения о том, что, помимо вновь открывшихся оснований, прямо указанных в ст. 392 ГПК РФ, таким основанием является выявление явной судебной ошибки во вступившем в законную силу судебном постановлении.

    Конституционный Суд РФ также полагает, что в случае вынесения судом акта, находящегося в противоречии с толкованиями Конституционного Суда РФ, то это является основанием для отмены такого акта вышестоящим судом, а не для рассмотрения вопроса о конституционности ст. 392 ГПК РФ, которая сама по себе, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

    Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.

    Если в нашем частном случае, действительно установлено отсутствие доступного эффективного средства правовой процедуры, в которой можно добиться пересмотра указанного решения по гражданскому делу, вызывающего сомнения в справедливости, обоснованности и законности, следует вывод о том, что наши конституционные права были элементарно нарушены.

    Объективный анализ перечисленных выше судебных актов показывает, что в нашем случае применен не закон, а одиозное решение – субъективное – «на усмотрение судьи», в данном случае не подлежащее применению, априори противозаконности выявленного нарушения, а именно – Решения и Определения судов вынесены вопреки п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ, т.е. – не применен закон, подлежащий применению, при «вновь открывшихся обстоятельствах» – Определения Конституционного суда РФ № 560 от 21.04.12 и других, вступивших в силу судебных актов.

    Безнаказанность мошенников СНТ «Надежда», захвативших власть организационно-управленческой структуры Товарищества, под прикрытием Ф/судьи Тимохиной (игнорирование п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ), позволила им 25 февраля 2012 года, при попустительстве Главы Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой К.В. (ст. 21 № 66-ФЗ, № 137-ФЗ-редакция), в третий раз, на некворумном общем собрании членов СНТ «Надежда», пролонгировать должность председателя правления «лицу с улицы» – не имеющего земельного участка в границах СНТ «Надежда» и «Свидетельства государственной регистрации Права на земельный участок», внутри границ СНТ «Надежда» и паспортом на земельный участок по форме КВ1-КВ6.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

    ПРОСИМ:

    Признать ничтожными все Судебные Акты, вынесенные Подольским городским судом по Делу № 2-5739/10-12 от 06.07.10 и 01.03.12, двумя Коллегиями судей МОС от 31.08.10 и от 15.05.12, включая по Делу № 33-10741/2012, судьёй надзора МОС от 12.10.11 и направить дело на рассмотрение в надзорную инстанцию, для решения вопроса об отмене состоявшихся судебных вердиктов Президиумом Московского областного суда.

    С Уважением,

    Виктор Русаков, Надежда Русакова

    Приложение:

    1. Определение Конституционного суда РФ от 21.04.11
    2. Решение ПГС от 17.12.09, вступившее в законную силу
    3. Определение ПГС от 26.03.10, вступившее в законную силу
    4. Решение Коллегии судей МОС от 31.08.11
    5. Определение ПГС от 01.03.12
    6. Апелляционная жалоба от
    7. Частная Жалоба в КС МОС от 15.05.12
    8. Обращение в Квалификационную коллегию судей Московской области от
    9. Ответ Председателя ККС на Жалобу № 499фс ККС МО
    10. Ответ Председателя ПГС Шитовой на Жалобу № 499фс ККС МО
    11. Протокол неправомочного избрания гражданки Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» от 12.02.09
    12. Протокол повторно-неправомочного избрания гражданки Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10
    13. Решение КС М0С от 31.08.11
    14. Определение судьи МОС по надзору Козырева от 12.10.11
    15. Диктофонная запись заседания суда 01.03.12, под председательствованием Ф/судьи Тимохиной (видео – запретила).
    16. Определение КС МОС от 15.05.12
    17. Заявление-Речь от 15.05.12

    Передано Председателю МОС 16.05.12 в 15:34 мск. По их интернет-порталу, на сайте,
    в СКРФ № 112303/07/10/12/14 в 16:11 мск

    Опубликовал VicRus @ 21:39

  • Добавить комментарий

Архивы

Статистика

  • 6
  • 2
  • 61
  • 216
  • 8 958
  • 27