06.12.11
Генеральному
Прокуратуру Российской Федерации
Чайка Юрию Яковлевичу
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление
Следственный Комитет Российской Федерации
(СК РОССИИ)
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
С.В. Березикову, А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)
Судебная коллегия по гражданским делам Московской области
от Ответчиков по Делу № 2-13164/10, переименованное в Дело № 2-1171/11, в настоящем обозначении — Дело № 2-7478/11 (три тома), Граждан Российской Федерации Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru
Истец: СНТ «Надежда», представитель Дружинина Л.А. — неправомочно-избранный председатель правления Товарищества
адрес: 142131, МО, Подольский р-н, пос. «Фабрика 1 Мая» дом 50, кВ 17, 8-4967-67-80-55
Третье лицо: Глава Администрации п/с «Рязановское», Подольского муниципального района Кузьмина К.В., пос. «Фабрика 1 Мая», дом 10, 8-4967-67-87-80
Отзыв Ответчиков — Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
на кассационную жалобу СНТ «Надежда» — неправомочного подателя иска Дружининой Л.А. в судебную коллегию Мособлсуда.
Уважаемые члены Судебной Коллегии Московского областного суда!
В связи с неадекватной кратной жалобой нелегитимного подателя иска Дружининой Л.А. в Подольский городской суд по Делу № 2-13164/10, переименованное в Дело № 2-1171/11, в настоящем рассмотрении — Дело № 2-7478/11 (три тома, соответственно), а так же подачей фальсифицированной полной жалобы от 30.11.11, по существу лжи которой и написан ОТЗЫВ ОТВЕТЧИКА, вскрывающий очередную ложь и документальный подлог неправомочного подателя иска, и, фальсификацию «независимой экспертизы», предъявленной командой истца Ф/судье Сидоренко, из проигранного Истцом ранее Дела № 2-7744/09 (Определение Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 прилагаем) обращаемся к вам, Уважаемые Члены Судебной Коллегии Московского областного суда, с просьбой пресечения дальнейших мошеннических действий нелегитимного подателя иска и его команды, в продолжении краткой и полной кассационной жалоб.
По существу первого пункта кассационной жалобы:
Во-первых, мошенник-истец, в лице ДВАЖДЫ неправомочно-избранного председателем правления СНТ «Надежда» Дружининой Л.А., обманом Ф/судьи Подольского городского суда Сидоренко В.Г. и документального подлога, подсунув фальсифицированную независимую экспертизу «Землемер-2002» (ст. 307 УК РФ), в наше отсутствие(!), лоббируя этот иск при помощи нечистоплотных доверенных лиц Филимонова и Понятовской (последняя – юрист Главы Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой К.В.), получили «заочное решение суда» от 21.02.11 и Исполнительные листы, которые через месяц, умудрились получить повторно исправленными(!), чему свидетельствует роспись в получении Дружининой Л.А на последней обложке первого тома Дела № 2-13164/10.
Во-вторых, факт неправомочного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» подтверждается документально, что исключает ПРАВО представительства интересов СНТ «Надежда» в суде:
1. Решением Ф/судьи Митрофановой от 17.12.09 (прилагаем)
2. Определением Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 (прилагаем)
3. Фальсификацией двух протоколов общего собрания по якобы избранию Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» от 12.02.09 и от 20.03.10
4. Определением Конституционного суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года.
5. п.п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации №66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих организациях»
6. Соответствующих статей Устава СНТ «Надежда»
7. Отсутствием у Дружининой Л.А. Права Собственности – «Свидетельства государственной регистрации права на земельный участок № 43, внутри границ Товарищества и Паспорта на земельный участок по форме КВ-1/КВ-6.
8. Справкой из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (прилагаем)
В-третьих, на момент повторно-незаконного избрания Дружининой Л.А. по протоколу общего собрания от 20 марта 2010 года, перекрывается вступившим в силу Определением Ф/судьи Рубцовой Н.А. от 26 марта 2010 года и Главное – Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года – обжалованию не подлежит (прилагаем).
Вышепоказанные Решения и Определения судов на момент её незаконного избрания уже вступили в силу. Тем не менее, до сих пор эта мошенница, в поддержке группы лоббистов Поповой, Филимонова и Понятовской – главный «специалист» продолжает пребывать на должности председателя правления Товарищества, обманывать членов СНТ и собирать прямо в карман денежные средства. И, самое главное, что без Решения общего собрания членов СНТ «Надежда» — СОГЛАСИЯ, без предварительной экспертизы – ОСНОВАНИЯ, за счёт материальных средств членов Товарищества допустила беспрецедентную трату средств из кассы СНТ на оплату ловких консультантов и мошенников-представителей в суде от юриспруденции.
Итак, судебная тяжба длится уже четыре года. Семь гражданских дел! Мы проиграли единственный наш Иск, по второму протоколу общего собрания – Решение Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10, поддержанное Коллегией судей и надзором МОС – парадокс! Но, эти все решения становятся никчемными Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 560 от 21 апреля 2011 года (прилагаем). Поэтому, этот вопрос мы и не поднимаем. – Прошлое! Но, подана Жалоба в Европейский Суд по Правам Человека в г. Страсбург/Франция от 06 апреля 2011 года (квитанции и прохождение прилагаем).
Далее,
1. Заочное Решение суда от 21 февраля 2011 года, на которое ссылается истец, – ОТМЕНЕНО, Определением суда от 28 июня 2011 года.
2. Определением от 07 июля 2011 года «О приостановлении исполнительного производства». Вопрос незаконного исправления Исполнительных листов и их выдача, пока, – повис в воздухе! Будем разбираться позже…
3. Письмом от 27.11.2011 № 01042-5343/11-0-2, за подписью Начальника отдела ФССП по Московской области С.В.Козлова, «Приставом-исполнителем 05.07.2011 вынесено постановление «О ПРЕКРАЩЕНИИ исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 443 ФЗ «Об исполнительном производстве», а Понятовская/Дружинина продолжают им аргументировать. Стыд и позор!
4. 18 июля 2011 года – дата назначение землеустроительной экспертизы ООО «Земстройпроект»», на которой и остановимся.
Итак, мошенники Филимонов/Понятовская/Дружинина, в своей Кассационной жалобе от 30.11.11 сносятся на Заочное Решение суда по Делу № 2-1171/11(второй том), в котором фигурировала фальсифицированная жалоба из ранее ими проигранного дела № 2-7744/09, в продолжении Дело № 2-140/10, к рассмотрению которого Ф/судья Рубцова за девять месяцев так и не приступила, на основании представленных нами в Отзыве на экспертизу ООО «Землемер 2002» доказательств (прилагаем) о фальсификации и мошенническом подлоге. Ф/судья Рубцова, как высокопрофессиональный юрист, спасая своего эксперта ООО «Землемер 2002» Филину от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, к слушанию дела не приступила, а вынесла Определение о ПРЕКРАЩЕНИИ, с заключением «…как поданный неправомочным лицом» (Определение от 26 марта 2010 года прилагаем).
Весьма важно: за все четыре года судебной тяжбы (семь гражданских дел!), несмотря на наши бесчисленные Заявления, Протесты, Отводы и Ходатайства «О предъявлении Поповой, Дружининой, Филимоновым и Понятовской суду ОРИГИНАЛА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА СНТ «Надежда» не увенчались успехом! Реплика Ф/судьи Сидоренко В.Г.: — «Но, я же не могу заставить её предъявить!» (диктофон). Таким образом, суд руководствовался только информацией СХЕМЫ корректированного генерального плана АПУ ГУП г. Подольска, а схема-то корректированная бессчетное количество раз, не есть ОРИГИНАЛ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА СНТ «Надежда».
Кроме того, за всю четырёхлетнюю историю судебной тяжбы, каждый раз обманывая суд, мошенница Дружинина, так и не предъявила суду «Свидетельства государственной регистрации права на участок № 43», внутри границ СНТ «Надежда» на своё имя! Этот факт и делает её человеком с улицы! А её мошеннические деяния, в поддержке Поповой, Филимонова и Понятовской, классифицируются как – рейдерские УК РФ ст. 159 УК РФ. О чём может дальше идти речь!
Продолжаем вскрывать откровенно-шизофренический блеф авторов кассационной жалобы, в состоянии постсудебной агонии их сознания.
До марта 2011 года мы заборы не ставили. Поэтому, площадь нашего участка № 85 оказалась вписанной в границы неправильной фигуры, образованной заборами смежных участков владельцев №№ 79, 84 и 86. О каких границах может идти речь? Их создали нарушители, которые поставили свои заборы без Акта согласования с нами! Попова/уч.79 заявляла: — Валентина Ивановна/уч. № 84, ставь забор, как сама знаешь, а потом пусть он подаёт на нас в суд! А у нас в суде всё схвачено (свидетели)! – Какой цинизм!
Итак, в своей кассации мошенницы Дружинина/Понятовская, в очередной раз пытаются обмануть уже Коллегию Судей МОС, ложно принимают за основу площадь участка № 85 из фальсифицированной экспертизы ООО «Землемер-2002», равно 558,0 кв.м., которую рассматривать уже нельзя, априори принятого Определения суда от 27 ноября 2011 года «Об отказе в исковых требованиях СНТ «Надежда».
Понятовская, не упоминает, что эксперт Филина нагло приплюсовал к площади нашего участка и метровую дорожку 24,5 кв.м. между участками № 79 и № 85, и разницу площадей между фактической южной границей, ограниченную двумя историческими столбами, которые были поставлены ещё председателем Поповой, на границе нашего участка № 85 и тупиковым подъездом, а не проездом, и линией на корректированной схеме ГУП АПУ нашего участка.
Понятовская цитирует абзац из ОТМЕНЁННОГО судом ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ фальсифицированного экспертного заключения, и не стыдится! Практически, несмотря на наши личные предупреждения первого эксперта Филиной «О наличии метровой дорожки между участком № 79 Поповой и нашим № 85», она преступно включила площадь этой дорожки в фактическую площадь пользования.
Понятовская не указывает, что в первом томе дела есть ещё одна экспертиза ООО «Земельные ресурсы» Московского государственного университета землеустройства и землепользования, в которой сказано, что реальная площадь участка № 85 равна 523,0 кв.м. Кроме того, к делу приобщен наш расчёт реальной площади, который подтверждает площадь 527 кв.м. Ошибка в погрешностях, но не превышает кадастровую и площадь генерального плана.
Понятовская пишет: «при пересмотре заочного решения от 21.02.11 Определением суда от 18 июля 2011, судом была назначена повторная независимая экспертиза…» — налицо фальшивая манипуляция датами:
Во-первых, не при пересмотре, а после Отмены «заочного решения суда».
Во-вторых, ОТМЕНА состоялась до того — ещё 28 июня 2011 года Определением Ф/судьи Сидоренко!
В-третьих, повторная экспертиза назначена после вручения суду нашего расчёта реально-занимаемой площади участка № 85 и предъявления суду Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Земельные ресурсы» Московского государственного университета землеустройства и землепользования, доказывающие фальсификацию экспертизы 2009 года ООО «Землемер 2002» г. Подольска – директор Филина. Свою же экспертизу, в присутствии Дружининой, Филимонова и Понятовской Филина сама же бесцеремонно и представила суду 21 февраля 2011 года. И, заметьте — в наше отсутствие, после чего и было принято «заочное решение» (истцы сделали всё, чтобы нас не оповестить о дате суда – материалы в деле!). Поэтому, Ф/судья Сидоренко, после вскрывшихся фактов непорядочности истца и принял решение назначить новую землеустроительную экспертизу, в исполнении ООО «Земстройпроект» г. Подольска.
См. последний абз. стр. 2 кассационной жалобы:
1. Дружинина/Понятовская (пишу именно так, что Дружинина – неграмотная старушка и написать кассационную жалобу не могла, априори) цитирует из новой экспертизы ООО «Земстройпроект»: «Фактические границы участка № 85 кадастровому учёту и генеральному плану не соответствует» — всё правильно, априори, что мы заборы не ставили! Но, осознанно умалчивает следующее, см. стр. 9, 12 Отчёта: «Фактическая площадь земельного участка № 85, соответствует площади по кадастровому учёту и по Генеральному плану».
2. В последней цитате эксперт явно лукавит, справедливо подтверждая первое и искажая второе – «и по Генеральному плану»! — Как выше акцентировал внимание Коллегии Судей МОС, — за четыре года судебной тяжбы Дружинина Л.А. так и не представила ОРИГИНАЛ Генерального плана СНТ «Надежда» суду! Все Ф/судьи были «беспомощны» истребовать Оригинал? – Почему? – Изначальная мотивация и интерес, простите, — опустим!
3. Эксперт был обязан написать в своём отчёте: «Фактическая площадь земельного участка № 85, соответствует правоустанавливающим и право-подтверждающим документам Купли-Продажи (нотариально заверенным) и «Свидетельству государственной регистрации права на земельный участок № 85» и Паспорту земельного участка по форме КВ-1/КВ-6. При этом должен был указать, что Оригинал Генерального плана СНТ «Надежда» Истцами не представлен ни суду, ни эксперту!
4. В этом случае, информация о размерах участка № 85 со схемы, бессчётно раз корректированного генерального плана СНТ «Надежда» от ГУП АПУ, при отсутствии ОРИГИНАЛА Генплана – НЕКОРРЕКТНА ВООБЩЕ — вопрос взаимоотношений Поповой/Дружининой и Шумаева – заслуживает отдельного рассмотрения в суде.
5. При понимании, что наш участок № 85, оказался «в плену» — вписанным в неправильную фигуру, образованной установленными заборами владельцем смежных участков №№ 79, 84 и 86, речь о каком-либо переносе и восстановлении межевых знаков владельцем участка № 85 — ИСКЛЮЧАЕТСЯ, априори!
См. п. 3, стр. 3 кассационной жалобы.
Несмотря на то, что суд указал, что наш СЕПТИК установлен на территории участка № 85 и не представляет никаких угроз близлежащим колодцам питьевой воды (ближайший 26,5 м — на участке № 79, по замерам эксперта), а по СНиП – 11,0 м – для проектировщиков Генпланов СНТ, а не Закон РФ для добросовестных приобретателей участков, тем более при применении в септике биологического препарата «Микрозим» американского производства. Через два часа работы бактерий твёрдые фракции разрушаются и выпадают в осадок в виде ила, которым рекомендуется удобрять землю участка. К тому же, при ежегодном документальном факте осеннего вывоза ассанизаторами накопленного осадка (квитанции суду представлены), шизофреническая агония, проигравших суд, — налицо!
В связи с недобросовестностью истца, систематической ложью, документальным подлогом, обманом членов Товарищества и Ф/судей Подольского городского суда, что привело к четырехлетней судебной тяжбе, привлечению к процессу Генеральной прокуратуры РФ, Следственного Комитета РФ и Европейского Суда по Правам Человека, обращению в Конституционный суд РФ с вынесением Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011, подписанного Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным (прилагаем),
оставляя, пока(!), за границей рассмотрения Коллегией судей Московского областного суда все судейские ошибки «кто не работает, тот — не ошибается!», допущенные ранее, НАСТОЯЩИМ, преследуя цель только наказания группы мошенников их лоббистов в суде,
П Р О С И М,
1. По открывшимся вновь обстоятельствам – Определения КСРФ от 21 апреля 2011 года № 560, — ПРИЗНАТЬ недействительным протокол заседания общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года по повторному (первое незаконное избрание по протоколу от 12.02.09) неправомочному избранию Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества, цитируем: «…лица, не имеющим право на обращение в суд с данным иском от имени СНТ «Надежда» — не член Товарищества – не имеет «Свидетельства государственной регистрации права на участок № 43», априори:
— Решения суда Ф/судьи Подольского городского суда Митрофановой от 17 декабря 2009 года, вступившего в силу: «О признании недействительным решения общего собрания СНТ «Надежда» Дружининой Л.А. председателем правления, по первому протоколу неправомочного избрания № 6 от 12.02.09, по вышеназванному обстоятельству/доказательству п. 1, (протокол в деле);
— Определения суда Ф/судьи Подольского городского суда Рубцовой от 26 марта 2010 года (вступившее в силу) «О прекращении Дела № 2-7744/09, переросшее в Дело № 2-140/10, в связи «…подачей иска неправомочным лицом – Дружининой Л.А. – основание — нелегитимный протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года» (в деле);
— ГЛАВНОГО — Определения Конституционного суда Российской Федерации № 560 от 21 апреля 2011 года, в разделе КСРФ УСТАНОВИЛ (толкование): п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, а так же — ст. 21 Федерального Закона № 137 (в деле и прилагаем)
2. РАССМОТРЕТЬ вопросы, в соответствии с нашими Встречными исковыми требованиями (прилагаем) 14-ти пунктов материальных взысканий с СНТ «Надежда» и причастных к четырёхлетней судебной тяжбе лиц, в счёт компенсации нанесённого материального вреда Ответчикам Государством, Истцом и лицами-мошенниками.
3. РАССМОТРЕТЬ вопрос материальной компенсации за нанесённые морально-нравственные травмы, с привлечением виновных лиц к административной и уголовной ответственности, в соответствии с Российским Законодательством, с перечислением всех взысканных с Истца сумм на счёт Детского благотворительного фонда «МИР» — Детские дома — Подольского муниципального района (реквизиты в деле).
Уважаемые члены Коллегии Судей Московского областного суда!
Аргументы, доказательства, сноски на пункты и статьи по существу «ПРОСИМ», смотрите во Встречном иске и Дополнениях к нему, а так же в ОТЗЫВЕ на «независимую экспертизу» ООО «Земстройпроект» г. Подольска (прилагаем и в деле). На КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ неправомочному истцу первыми должны быть поставлены вопросы: — Может ли кассатор предъявить Коллегии Судей МОС «Свидетельство государственной регистрации права на участок № 43, на имя Дружининой Л.А. – ОРИГИНАЛ, и, ПАСПОРТ на земельный участок по форме КВ-1/КВ-6? И, — может ли кассатор предъявить Уважаемой Коллегии Судей ОРИГИНАЛ Генерального плана СНТ «Надежда», заказанный и исполненный ООО «Полюс» в 2004 году, при приватизации земельных участков и организации СНТ «Надежда»? После чего и Дружинину, и её представителя Понятовскую можно с позором выгонять из Московского областного суда.
P.S. В настоящий момент все семь дел, незаконно организованные мошенниками:
1. Дело № 2-7744/09 — № 2-140/10 – Ф/судья Рубцова
2. Дело № 2-9341/09 – Ф/судья Митрофанова
3. Дело № 2-1796/10 – Ф/судья Рубцова
4. Дело № 2-5739/10 – Ф/судья Тимохина
5. Дело № 2-7479/10 – Ф/судья Звягинцева
6. Дело № 2-8007/10 – Ф/судья Звягинцева
7. Дело № 2-13164/10- № 2-1171/11 – № 2-7478/11 (три тома) — Ф/судья Сидоренко
рассматривают:
Генеральная Прокуратура РФ
– Дело № ОГР-148237-11, от 31.08.11/ 15 Управление,
Следственный Комитет РФ
— Дело № ГРСК-20341 от 15 апреля 2010 года,
— Европейский Суд по Правам Человека (Жалоба от 06 апреля 2011 года, приложена),
— При толковании п.п. 1, 2, ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ Определением Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года (прилагаем).
С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова
. Читать дальше…
