30.05.17
Верховный Суд Российской Федерации
Заместителю Председателя Верховного Суда-
Председателю Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Нечаеву Василию Ивановичу
По делу № 2-285/2015
Лицо, подающее жалобу
Ответчик по делу
Русаков В.А.
Адрес 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Первомайская д.5 кв.46
Другие лица, участвующие в деле
Истец
Найденова В.А.
Адрес 142131 Московская обл. пос. «Фабрика 1 мая»
д.49 кв.14
Ответчик
Русакова Н.С.
Адрес 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная д.14 кв.30
Третье лицо
СНТ «Надежда»
Адрес142131 Москва, Рязановское поселение,
пос. «Фабрика 1 мая»
Третье лицо
Департамент городского имущества г. Москвы
125009, Москва, Газетный пер. д.1/12
Жалоба на Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года
Истец – Найденова В.А. обратилась с иском к Ответчикам и просила Суд:
Восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,
Истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор,
Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку.
Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.
02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.
Суд установил нарушения Ответчиками прав Истца на основании экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» подготовленного на основании назначенной судом судебной экспертизы.
Ответчик Русаков В.А. не извещенный о рассмотрении дела, и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.
16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Московский городской суд, Суд) вынес Определение, которым перешел к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
6.10.2016 г. Московский городской суд, рассматривая дело по правилам 1 инстанции, вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил и вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.
Ответчик –Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается копией Определения.
25.04.2017 г. Ответчик Русаков В.А. обжаловал Апелляционное Определение Московского городского суда от 06.10.2016 г. в Судебную коллегию Верховного суда РФ по гражданским делам.
28.03.2017 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В. вынес Определение об отказе в передаче кассационной жалобы Русакова В.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Определение судьи Верховного суда РФ от 28.03.2017 г. необоснованно и имеются предусмотренные ГПК РФ основания для передачи кассационной жалобы Русакова В.А. для рассмотрения в судебном заседании коллегии Верховного Суда РФ по следующим основаниям.
- В обжалуемом Определении от 28.04.2017 г. указано, что доводы кассационной жалобы Русакова В.А. сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и к переоценке доказательств.
Между тем, в кассационной жалобе указано на существенные нарушение норм ГПК РФ включая права на судебную защиту.
Русаков В.А. указал, что Апелляционное Определение от 6.10.2016 г. основано исключительно на судебной экспертизе, проведенной ООО СК «Мосстрой» в суде 1 инстанции.
Материалами дела, в том числе Определением Московского городского суда от 16.09.2016 г., Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.10.2016 г. прямо подтверждается, что Ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Соответственно Ответчики были лишены фундаментального права на участие в определении вопросов по экспертизе, задать вопросы эксперту, просить назначить повторную экспертизу.
Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции представил возражения по судебной экспертизе и экспертному заключению, вместе с доказательствами ее необоснованности и несоответствия закону и иным правовым актам.
Ответчик Русаков В.А. также заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу в суде 1 инстанции для ответа на имеющиеся у него вопросы при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции.
Ответчик Русаков В.А . заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции.
Указанное подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается.
Однако Московский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в назначении повторной экспертизы.
Согласно ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело в суде, рассматривающим дело по правилам 1 инстанции.
Соответственно Ответчики имели право требовать вызова экспертов в суд, рассматривающий дело по правилам 1 инстанции, а суд обязан был обеспечить предусмотренное законом права Ответчика на вызов экспертов.
Ответчики имели право и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с доказательствами необоснованности проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела по правилам 1 инстанции.
Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения как результата судебной экспертизы и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12, а также ст.35 и 38 ГПК РФ.
Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.
Допущенные Московским городским судом при рассмотрении дела по правилам 1 инстанции нарушения носят неустранимый характер и без их устранения не может быть осуществлена защита прав Ответчика Русакова В.А.
Именно на эти фундаментальные нарушения норм ГПК РФ и своих прав как стороны процесса и указывал Русаков В.А. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, а не на несогласие с обстоятельствами дела и иную оценку доказательств.
Кроме того, в случае установления неподтвержденности заключением эксперта наличия таких нарушений, то суд обязан был принять решение об отказе в удовлетворении требований Истца, так как только именно заключение эксперта подтвердило наличие нарушений Ответчиками прав Истца.
Однако этим доводам кассационной жалобы судьей Верховного суда оценка дана не была.
Учитывая изложенное,
Прошу
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года –отменить, передать кассационную жалобу на Апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015 для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Прилагаемые документы
- Копия Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года
- Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г.
- Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г.
Ответчик
Русаков В.А.
![[IMG]](http://mtdata.ru/u5/photo6222/20531559844-0/big.jpg#20531559844)
