Славяно-Русская Партия

13.02.12

Квалификационная Коллегия Судей
Московского областного суда

От заявителей – истцов по Делу 2-5739/10
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
8 (905) 717-10-99 vikrusakov@mail.ru

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда»,
142131, Московская обл., п/о Рязаново, СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., тлф.: 8-4967-67-80-55

Третье лицо:
Глава Администрация Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области — Кузьмина К.В.
142131, Московская обл., Подольский р-н, пос. Фабрики 1 мая, 10, тлф.: 8-4967-67-87-80

ЗАЯВЛЕНИЕ
«О нарушении п.п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей» и ст.ст. 1 и 3 «Кодекса судейской этики», процессуальных и иных нарушений Федеральных законов Ф/судьёй Тимохиной, выразившиеся фальсификациями и документальным подлогом, в:
— Решении Подольского городского суда Московской области по Делу № 2-5739/10 Ф/судьи Тимохиной от 06.07.2010;
— в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.10;
— Определении судьи МОС Козырева А.А. от 12.11.10;
— новом Определении Ф/судьи Тимохиной от 01.03.12 по Делу № 2-5739-10 (по вновь открывшимся обстоятельствам)

(См. в деле нашу Апелляционную жалобу от 13.03.12)

Просим членов Квалификационной Коллегии Судей Московского областного суда рассмотреть беспрецедентный случай попрания Российского Законодательства, ГПК РФ и Законов РФ Ф/судьёй Тимохиной Подольского городского суда и принять Решение ККС «О служебном несоответствии Ф/судьи Тимохиной», с последующим отзывом Мантии Фемиды, как скомпрометировавшей Честь и Совесть представителя Государственной системы Правосудия РФ!

Аргументируя нижеизложенным,

просим:

привлечь Ф/судью Подольского городского суда Тимохину С.В.
за:

— нарушение ФЗ «О статусе судей»;

— «Кодекса судейской этики»;

— активное противодействие Правосудию,

к дисциплинарной ответственности – исключению из списка Федеральных судей Института судебной системы Российской Федерации.

Хронология:

На основании вновь открывшихся обстоятельств, которые не признала Ф/судья Тимохина – Определения Конституционного суда РФ № 560 от 12 апреля 2011 года, основополагающих п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ, а так же редакции ст. 21 № 137-ФЗ, своим Исковым Заявлением, ПОВТОРНО просили суд признать протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года, в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» — НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Два года назад, Решение суда от 06.07.10 Ф/судьёй Тимохиной было принято, несмотря на предъявленные суду на день рассмотрения Дела № 2-5739/10 уже вступивших в силу:

— Решения суда по Делу № 2-9341/09 от 17 декабря 2009 года, «О признании Ф/судьёй Митрофановой первого протокола общего собрания Товарищества от 12.02.09, в части незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» — человека улицы, не имеющей в соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона № 66-ФЗ владения земельным участком в границах СНТ «Надежда», — НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (прилагаю);

— Определения суда по Делу № 2-7744/09 — № 2-140/10 от 26 марта 2010 года Ф/судьи Рубцовой «О лице неправомочного подателя иска» — гражданки Л.А. Дружининой», перекрывающее дату избрания Дружининой по протоколу её повторного избрания председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10.

Первый раз, Ф/судьёй Тимохиной было вынесено осознанно-лживое – незаконное Решение от 06.07.10 – Дело № 2-5739/10, в отказе удовлетворения наших исковых требований к СНТ «Надежда» «О признании судом протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20.03.10, в части незаконно-повторного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества — НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, несмотря на вступившие в силу Решение и Определение судов на дату принятия Решения Ф/судьёй Тимохиной.

Как бы не ведая (умалчивая) о существовании Решения суда от 17.12.09 и Определения суда от 26.03.10, (к делу приобщены), Ф/судья Тимохина не упоминает в своём ПЕРВОМ решении от 06.07.10 и во ВТОРОМ от 01.03.12 — повторном рассмотрении иска (через два года), эти ГЛАВНЫЕ АРГУМЕНТЫ ИСТЦА!

Далее, по умалчиванию, Ф/судья Тимохина, не придаёт рассмотрению два, вступивших в силу, на день рассмотрения иска, документа, и уже во втором своём решении от 01.03.12 ложно сносится на якобы законность Кассационного Решения Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 года «Об оставлении её же незаконного решения в силе» Коллегией судей МОС, в русле той же обманной парадигмы её же собственного противозаконного решения от 06.07.10 — Круг замкнулся! — Каково?

Априори ДВАЖДЫ ОСОЗНАННОГО игнорирования Ф/судьёй Тимохиной, как председательствующей на заседаниях суда 06.07.10 и 01.03.12, вышеуказанных документов-доказательств Истцов — Решения и Определения суда от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно, произошло беспрецедентное попрание Законов РФ, а при игнорировании Определения КСРФ № 560 от 21.04.11 – ВОПИЮЩИМ попранием Законности РФ!

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (по всем пунктам) мы, как несправедливо ущемлённые судом Истцы, используем своё процессуальное ПРАВО заявить в ККС МОС «Об осознанном сокрытии — ПРЕСТУПЛЕНИИ Ф/судьи Тимохиной Решения и Определения судов, ранее вступивших в силу, на день ПЕРВОГО – 06.07.10 и ВТОРОГО – 01.03.12 разбирательства в суде нашего первого и повторного Иска «по вновь открывшимся обстоятельствам», в парадигме осознанного утаивания Ф/судьёй Тимохиной весьма важной для разбирательства информации и для объективного вынесения решения по рассматриваемому судом делу.

При ПЕРВОМ разбирательстве в суде 06.07.10, несмотря на то, что мы все документы приобщили к Делу № 2-5739/10, умышленное их сокрытие – умалчивание, вскрыли некую мотивацию/интерес Ф/судьи Тимохиной, что исключило вероятность вынесения судом законного и справедливого Решения по ПЕРВОМУ нашему Иску.

Преступное деяние Ф/судьи — не случайно-досадная ошибка, что возможно объяснить и понять. Поэтому, это ПРЕСТУПЛЕНИЕ лица особого статуса, должно квалифицироваться, как использование служебного положения в корыстных целях, априори осознанно-применённой в деле фальсификации документов и обстоятельств самим судьёй, при осознанном сопровождении Ф/судьёй Тимохиной документального подлога при рассмотрении дела в суде, и, при вынесении незаконного решения, — через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ в ст. 159 УК РФ, с применением дисциплинарного наказания, как к лицу особого статуса, коим является Ф/судья Тимохина, вплоть до уголовной.

При втором судебном разбирательстве 01.03.12 Ф/судья Тимохина преступно закрыла глаза не только на обстоятельства Первого незаконного избрания Дружининой председателем правления Товарищества, но и на факт документального подлога (Доверенности, заявления и фиктивную книжку члена садоводческого Товарищества на имя Дружининой) – при ПОВТОРНОМ незаконном избрании Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» по протоколу от 20 марта 2010 года, предъявленного ответчиком на суде 26 марта 2010 года (прилагаем).

Поэтому, ВТОРОЙ протокол общего собрания Товарищества от 20.03.10 – незаконного избрания Дружининой председателем правления, как и первый от 12.02.09, должен был быть признан Апелляционным судом МОС — НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, априори п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, даже без непризнанного Ф/судьёй Тимохиной Определения КСРФ № 560 от 21.04.11. Но, это, к великому сожалению, не случилось!

Кроме того, Ф/судья Тимохина предала забвению ещё один Федеральный Закон № 137-ФЗ ст. 21, не вынесла Частное Определение суда «Об обязании Главы Администрации с/п «Рязановское» инициировать и курировать проведение Внеочередного отчётно-выборного собрания СНТ «Надежда», на основании предписанного к исполнению Решения суда от 17.12.09 по Делу № 2-9341/09 и Определения суда от 26.03.10, по Делу № 2-7744/09 — № 2-140/10, вступивших в силу ещё на день вынесения ПЕРВОГО Решения суда 06.07.10.

Дата Решение суда от 26.03.10 Ф/судьи Рубцовой «О лице неправомочного подателя иска» — Дружининой, говорит сама о себе, — перекрывает дату повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой по протоколу от 20.03.10, а при Определении КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года — тем более, априори перекрытия всех протоколов общих собраний пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, определяющие все протоколы якобы избрания мошенницы Дружининой – НЕЗАКОННЫМИ, априори исполнения Закона РФ «О садоводческих некоммерческих объединениях граждан РФ», с воплощением этого закона в Решении суда от 17.02.09 Ф/судьи Митрофановой «О признании протокола избрания Дружининой от 20.03.09 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ» и в Определении суда Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года «О лице неправомочного подателя иска» (прилагаю).

Несмотря на наши бесчисленные протесты в суде, ходатайства, заявления «О недопущения гражданки Дружининой Л.А. и её представителей в зал заседания суда в качестве ответчика и её доверенных лиц, априори нарушения п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ» — не владеющей внутри границ СНТ «Надежда» участком земли – отсутствие на руках Кадастрового «Свидетельства о государственной регистрации Права на участка земли» и Паспорта на земельный участок по форме КВ1-КВ6, суд, в лице Тимохиной, дважды определил присутствие в суде, дважды незаконно-избранную председателем правления гражданку Дружинину и её доверенных лиц – представителей в суде — ЗАКОННЫМ! – Нонсенс!

Считаем, решение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10 и Решение Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 года незаконными, в связи с неправильным применением Ф/судьи Тимохиной норм материального права, из-за нарушении ею Федерального закона п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, не признавшей Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 560, за подписью Председателя Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина, «как открывшееся вновь обстоятельство» (прилагаю).

Главное:

В разделе «КСРФ Установил» — КСРФ дал толкование п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, «О праве граждан стать членом «Садоводческих некоммерческих Товариществ» (прилагаю), нарушение которых должно определяться как осознанно-подготовленное мошенничество, — через п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ в ст. 159 УК РФ.

Да, КСРФ «отказал» мне в ЖАЛОБЕ на ЭКСПЕРТИЗУ Конституционности п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, разъясняя мне содержание поставленного мной вопроса, зарегистрированного Приёмной КСРФ Жалобе № 3666 от 18.03.11:

Цитирую (Жалобу прилагаю) свой вопрос Конституционному суду РФ, в разделе ПРОШУ:

– В своей Жалобе КС РФ, я поставил вопрос достаточно хитро и получил совершенно адекватный ответ Конституционного суда РФ по моей Жалобе в Определении КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года, с ТОЛКОВАНИЕМ КСРФ абзаца в разделе «СУД УСТАНОВИЛ»,

Цитирую:

Подписал Определение КСРФ № 560 от 21.04.11 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин!

— Что и требовалось доказать!

Но, Ф/судья Тимохина, в своём Решении от 01.03.12, цинично переврала Определение КСРФ, зафиксировала своим Определением свою же ЛОЖЬ, якобы, как — ОТКАЗ КСРФ в моей Жалобе по существу проигранного нами иска (прилагаю), тем самым проигнорировала (утаила) истинный смысл Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года в разделе «КСРФ УСТАНОВИЛ», что уже само собой является должностным ПРЕСТУПЛЕНИЕМ «лица особого статуса», при исполнении Государственных обязанностей в Суде РФ!

Далее,

деятельность товарищества регулируется уставом и нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон). Согласно п.1 ст. 23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества. Согласно п.1 ст.22 закона правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.п. 1, 2 ст.18 закона членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества.

Мы имеем в собственности земельный участок № 85 в СНТ «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом товарищества, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон) членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах Товарищества.

П.1 ч.1 ст. 19 закона гарантирует моё право избирать органы управления товарищества.

Согласно п.1 ст. 22 закона правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.1 ст. 23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества.

Таким образом, закон совершенно определённо ставит право гражданина быть избранным на должность председателя правления товарищества в зависимость от наличия у этого гражданина законного владения земельным участком в границах товарищества.

Тем не менее, не предъявив членам СНТ «Надежда» правоустанавливающих и право-определяющих документов, 20.03.2010 решением общего собрания СНТ «Надежда» Дружинина Л.А. была принята в члены товарищества, избрана в правление, и, в качестве члена правления, избрана председателем Товарищества.

Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку» и обоюдные заявления на выход/вход, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 209 передача владения относится к исключительным полномочиям собственника имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации.

Таким образом, Дружинина Л.А. не имея на законном основании земельного участка, расположенного в границах товарищества, не могла быть принята в члены товарищества и не имеет права занимать должность председателя правления товарищества.

06.07.2010 Подольским городским судом было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении моих исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А.

При этом суд не принял во внимание довод о том, что Дружинина Л.А. не представила документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок, не исследовал вопрос о наличии у Дружининой Л.А. права владения земельным участком, основанного на каком-либо ином вещном или обязательственном праве.

Суд Кассационной инстанции МОС (Коллегия судей — Решение от 31 августа 2011) не принял во внимание мой довод о том, что в связи с отсутствием у Дружининой Л.А. права владения земельным участком в границах товарищества, она не могла быть принята в члены товарищества, и, соответственно быть избрана председателем правления товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А. является незаконным. Любые действия незаконно избранного председателя правления товарищества, осуществляемые им в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23 закона, являются незаконными и нарушают мои права и законные интересы.

Без устранения нарушений Подольским городским судом и Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда норм материального права, а именно п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повлиявших отрицательно на исход дела, невозможно восстановление моего права избрать председателем правления товарищества гражданина, имеющего право занимать эту должность.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 376, 387 ГПК РФ,

просим:

— признать Решение Подольского городского суда Московской области по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10 и Определение суда от 01.03.12 Ф/судьи Тимохиной, а так же Определение Судебной коллегии МОС по гражданским делам от 31 августа 2010 года по Делу № 33-16925/2010 — ОШИБОЧНЫМИ, как вытекающие из первого – незаконно-оглашённого 06.07.10 Ф/судёй Тимохиной;

— признать недопустимо-ошибочным Определение судьи МОС Козырева А.А. от 12 ноября 2010 г «В отказе передачи надзорной жалобы по Делу № 2-5739/10 по иску Русакова В.А. к СНТ «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда — Надзорной инстанцией МОС;

— признать Решение общего собрания СНТ «Надежда» по протоколам от 12.02.09 и 20.03.10, в части избрания председателем правления Товарищества гражданки Дружининой Л.А. – ПРОТИВОЗАКОННЫМИ, априори п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и представленных нами Президиуму Московского областного суда иных доказательств в перечне Приложения к настоящей Жалобе Истцов в ККС МОС!

— Ф/судью Подольского городского суда Тимохину С.В. подвергнуть дисциплинарному взысканию за попрание профессиональной Чести, Долга и Достоинства Высокого Звания Ф/судьи Российской Федерации, при исполнении государственных обязанностей в суде.

— учитывая, что Ф/судья Тимохина дважды активно противодействовала правосудию, допустила фальсификацию обстоятельств и документальный подлог ответчиков в суде, чему свидетельствует подтверждение её Решение по первому нашему иску от 06 июля 2010 года и по второму её Определению от 01 марта 2012 года — Дважды Отказ в удовлетворении наших законных требований «О признании первого и второго противоправных протоколов общего собрания СНТ «Надежда» от 12.02.09 и 20.03.10 — НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, в части незаконного избрания гражданки Дружининой председателем правления Товарищества, чему свидетельствуют приобщённые к делу доказательства, вступившие в силу, в Деле № 2-5739/10-12, — вынести вердикт о служебном несоответствии Ф/судьи Тимохиной.

— Решением Квалификационной Коллегии Судей Московского областного суда, принять Представление «Об обращении в соответствующие инстанции» на отзыв Мантии Фемиды у Ф/судьи Тимохиной, без права впредь заниматься судебной и юридической практикой.

— ПРИГЛАСИТЬ нас, как Истцов, на заседании ККС МОС, на котором будет рассмотрена наше ОБРАЩЕНИЕ к вам, Уважаемые господа!

Заявители:
Русаков В.А. Русакова Н.С.

…

Приложения в Деле № 2-5739/10-12:

1. Решение суда Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10.
2. Кассационное Решение Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 г., по делу № 2-5739/10 ПГС — № 33-16952/2010 МОС.
3. Преднадзорное Определение судьи МОС Козырева А.А. от 12 ноября 2010 года — ОТКАЗ.
4. Определение Конституционного суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года.
5. Решение суда Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года.
6. Определение суда Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года.
7. Решение суда Ф/судьи Сидоренко по Делу № 2-7478/12 от 27.10.11
8. Кассационное Решение Коллегии судей МОС от 19 января 2012 года по Делу № 2-13164/10 — № 2-1171/11 — № 2-7487/11 – три тома!
9. Определение суда Ф/судьи Тимохиной от 01 марта 2012 года.
…